评论 心理

是战胜诱惑好,还是根本不受诱惑好?

Christina Starmans 发表于  2017-09-30 14:38

(红猪/译)你上次受到诱惑去做一件有些不道德的事、哪怕是短暂的诱惑,是什么时候?你最近一次说谎、背叛朋友的信任、插队、或者索取略大于付出,是什么时候?我敢打赌,就是今天。也许就是过去这一个小时。更大的诱惑也时时会困扰我们,尤其是和性或金钱有关的那些。但令人吃惊的是,我们也常常能战胜这些诱惑,并做出道德的行为。那么,我们在面对诱惑时的内心挣扎,又会如何影响别人对于我们行为的评价呢?到底什么样的人才是更好的:一个受到诱惑但谨守道德的人,还是一个根本不会受到诱惑的人?

关于这个问题有两派道德哲学,大体来说,它们对于何种行为更加道德,做出了完全相反的评价。其中一派由亚里士多德创立,它认为一个真正道德人会全心全意地向往善举,她的意志根本不受诱惑,也根本不会想到去做不道德的行为。另一派源自康德,它主张一个行为只有在违背人的意愿时,才谈得上是真正道德的——否则此人就只是在执行欲念,即使结果是积极的,其行为也谈不上有多么道德。

哲学家争议的焦点,是应该将哪种行为看得比较道德。然而这两种观点,哪一种才能体现普通人是怎样做道德推理的呢?

为了回答这个问题、并揭示普通人在一生中是如何思考战胜诱惑的,我的研究团队招募了250多名年龄3到8岁的儿童,以及将近400名成人。我们让每位被试思考几个儿童会感到亲切的场景,其中的两个角色都做出了不道德的行为。比如在一个场景中,有两名儿童都打碎了母亲的一件物品,两人最后都向母亲坦白了自己的行为。他们俩都想说实话,都想做正确的事。其中一个动过说谎的念头,想以此避免处罚,但最后还是尽力说了真话。另外那个本来就觉得说真话容易,也从未想过说谎,因为她并不害怕受罚。我们问被试,这两个角色谁更值得表扬??

被试的回答体现了年龄上的差异:三到八岁的儿童认为,那些做好事且没有不道德欲望的角色,要比那些克服了欲望做好事的角色更加高尚;而成人的直觉却恰恰相反。这种差异体现在了许多违反道德的诱惑上,包括说谎、拒绝帮助兄弟姐妹、不信守承诺等等。当我们询问被试哪一个角色的行为应受嘉奖、哪一个角色“比较善良”、或者哪一个角色更有可能在将来做出道德行为时,被试的回答都体现了这种差异。 ?

成年人居然会青睐内心冲突的角色,这个结果有点出人意料,因为之前的许多研究都指出,成年人认为不良的意图和欲望是应该受到道德谴责的。然而我们却发现,在某些情况下,对于那些怀有一些负面欲望的人,成年人认为他们要比那些只有正面欲望的人更高尚。这也许是因为成人和康德一样,都认为一个真正道德的行为中必然要包含一些不道德的欲望,而一个恰好产生了正面结果的快乐行为是称不上道德的。在这个意义上,我们只有具备对恶的向往,才能做出善的选择。?

当然,对于另一些不道德的诱惑,成人的评判也和儿童一样严厉。比如有人想要猥亵一名儿童、后来却克制了自己,这样的人和根本没想过猥亵儿童的人相比,成人是不太会觉得他更加道德的。究竟克服了哪种诱惑会获得道德的赞许、哪种又会招来谴责,这是我们将在后续研究中详细考察的问题。

同时,我们到现在为止的研究也发现了一个规律:儿童起初总是具有亚里士多德式的道德心理,认为一心向善的人比怀有道德挣扎的人更加道德。但是到了八岁以后,他们的内心就会逐渐趋向康德式的观点,开始以行为的难易程度来判断它的道德价值了。

当年龄增长,变的究竟是什么呢?

一种可能,是儿童缺乏对内心冲突的第一手经验。这个解释初看颇不合理——儿童常做错事,不是更应该常常体验到违背道德的诱惑么?然而,儿童也许不常会同时体会到作恶的欲望和行善的欲望。随着年龄增长,他们得以亲身体验这种内心挣扎,他们明白了其中的价值,至少对别人的挣扎不会再轻易谴责了。与此同时,他们或许也渐渐明白了意志力的可贵。?

说来有趣,小的时候,我们或许都更喜欢具有统一自我的人。但随着年龄增长,我们开始懂得欣赏更加复杂的内心,欣赏那些既能体会诱惑、又能用意志力战胜之的人。?

所以,下次你再受到悖德的诱惑、并感到内疚时,请放轻松。只要最后做出善举,你的成年朋友们或许反而会格外赞赏你。不过你的孩子就会对你苛刻多了!(编辑:游识猷)

编译来源

Christina Starmans, Is It Better To Beat Temptation Or Never Feel Tempted At All?

热门评论

  • 2017-09-30 15:43 天降龙虾
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    原来,世界上那么多的意外死亡,都是因为这个该死的按钮。。。。

    [15] 评论
  • 2017-09-30 00:29 哈哈爸爸啦啦

    比如我是一个百万富翁,我就不会按,如果我穷的过不下去了,生活和家人的生命面临崩溃,我就会按

    如果这世界和谐友善,我就不会按,如果被压迫剥削,虽然衣食无忧,面临压力和鄙视,我就会按。

    所以说,善良不在于你是否按了那个按钮,而在于整个你所处的环境。你收到善待,你就可以善

    [14] 评论
  • 2017-09-30 15:40 天降龙虾

    作为成年人,俺就觉得“表里如一”才是至高的道德标准嘛,当然不是说内心不能有一点邪念,可产生了邪念再去用意志力掩盖,可算不上道德高尚吧????邪念可以有,甚至可以有所表现,只要在行动上最终没有把邪念贯彻到底,道德上就可以过关。。。。

    也许有些人理解“不受诱惑”意味着没有经过考验,太天真的人的确不怎么可靠,指望内心幼稚的人承受道德拷问很不切实际。。。所谓“人非圣贤,孰能无过”,相比不谙世事的毛头小子,见过风浪的成熟心灵显然更具有道德保证。。这是没错,可这只能代表对经验的重视,并不能代表真正的道德水准。。。就好像人们通常都愿意把有学识、有才干、有能力的人想象成道德楷模,其实只是一厢情愿罢了。。。。文章中讨论的“好”,究竟是指道德的纯粹性,还是道德的可靠性???抑或与道德无关,被考虑的只是自己想要被别人怎样评价??

    康德“绝对律令”式的道德观点本身就很值得怀疑,把欲念跟道德意志绝对对立起来,大概只是为了避免道德判断中产生“二律背反”吧。。。道德不是自虐,意志力原本就是为欲念服务的,这方面尼采比康德看得透多了。。。。辩证法过程:肯定、否定、否定之否定,貌似从8岁开始直到成人,许多人都没再进步啊。。。用王阳明“知行合一”的观点,做不到不受诱惑的话,那只说明修养还不到家。。。越是无知的人越觉得自己无所不能,越是不道德的心灵,越认为纯粹的道德不可靠(比如俺),但这什么也证明不了。。。。关于猥亵幼童那方面,就是最明显的漏洞——观念无法自圆其说。。。

    [12] 评论

显示所有评论

全部评论(84)
  • 1楼
    2017-09-30 15:30 5美金

    如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?

    PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    [1] 评论
  • 2楼
    2017-09-30 15:40 天降龙虾

    作为成年人,俺就觉得“表里如一”才是至高的道德标准嘛,当然不是说内心不能有一点邪念,可产生了邪念再去用意志力掩盖,可算不上道德高尚吧????邪念可以有,甚至可以有所表现,只要在行动上最终没有把邪念贯彻到底,道德上就可以过关。。。。

    也许有些人理解“不受诱惑”意味着没有经过考验,太天真的人的确不怎么可靠,指望内心幼稚的人承受道德拷问很不切实际。。。所谓“人非圣贤,孰能无过”,相比不谙世事的毛头小子,见过风浪的成熟心灵显然更具有道德保证。。这是没错,可这只能代表对经验的重视,并不能代表真正的道德水准。。。就好像人们通常都愿意把有学识、有才干、有能力的人想象成道德楷模,其实只是一厢情愿罢了。。。。文章中讨论的“好”,究竟是指道德的纯粹性,还是道德的可靠性???抑或与道德无关,被考虑的只是自己想要被别人怎样评价??

    康德“绝对律令”式的道德观点本身就很值得怀疑,把欲念跟道德意志绝对对立起来,大概只是为了避免道德判断中产生“二律背反”吧。。。道德不是自虐,意志力原本就是为欲念服务的,这方面尼采比康德看得透多了。。。。辩证法过程:肯定、否定、否定之否定,貌似从8岁开始直到成人,许多人都没再进步啊。。。用王阳明“知行合一”的观点,做不到不受诱惑的话,那只说明修养还不到家。。。越是无知的人越觉得自己无所不能,越是不道德的心灵,越认为纯粹的道德不可靠(比如俺),但这什么也证明不了。。。。关于猥亵幼童那方面,就是最明显的漏洞——观念无法自圆其说。。。

    [12] 评论
  • 3楼
    2017-09-30 15:43 天降龙虾
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    原来,世界上那么多的意外死亡,都是因为这个该死的按钮。。。。

    [15] 评论
  • 4楼
    2017-09-30 20:42 铭凡科学
    引用@天降龙虾 的话:原来,世界上那么多的意外死亡,都是因为这个该死的按钮。。。。

    呵呵呵


    走过路过,不要错过。
    [0] 评论
  • 5楼
    2017-09-30 21:13 love水蓝湾
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    这就是我好些年前在《儿童文学》上看过的一篇文章啊

    [0] 评论
  • 6楼
    2017-09-30 21:13 费脑神
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    按第一下最难 只要按了 就停不下来

    [3] 评论
  • 7楼
    2017-09-30 22:18 未风
    引用@天降龙虾 的话:作为成年人,俺就觉得“表里如一”才是至高的道德标准嘛,当然不是说内心不能有一点邪念,可产生了邪念再去用意志力掩盖,可算不上道德高尚吧????邪念可以有,甚至可以有所表现,只要在行动上最终没有把邪念贯彻...

    在我看来,不受诱惑的道德,很可能只是没有遇到足以诱惑他的事物而已。人是不可能此生都能免于被诱惑的风险的,完全无欲无求的人也是不存在的,很显然这种道德是不可靠的。

    而能以自制力克服欲望的人,则可以预期他的自制力在对抗别的欲望之时,会有同等的效果。

    也就是说,不受诱惑并不见得能永远如是,但自制力却可以期望它能始终有效。前者风险未知,后者风险可控。

    举个例子。两块河边的土地,其中一块因为这条河从来就没有发洪水的记载,所以没有修筑堤坝;而另一块则经常有洪水来袭,因此沿河大堤坚固防御严密。

    你会选择哪一块地,在上面建立基业?


    [4] 评论
  • 8楼
    2017-09-30 00:29 哈哈爸爸啦啦

    比如我是一个百万富翁,我就不会按,如果我穷的过不下去了,生活和家人的生命面临崩溃,我就会按

    如果这世界和谐友善,我就不会按,如果被压迫剥削,虽然衣食无忧,面临压力和鄙视,我就会按。

    所以说,善良不在于你是否按了那个按钮,而在于整个你所处的环境。你收到善待,你就可以善

    [14] 评论
  • 9楼
    2017-09-30 11:36 zzzhu
    引用@哈哈爸爸啦啦 的话:比如我是一个百万富翁,我就不会按,如果我穷的过不下去了,生活和家人的生命面临崩溃,我就会按如果这世界和谐友善,我就不会按,如果被压迫剥削,虽然衣食无忧,面临压力和鄙视,我就会按。所以说,善良不在于你是...

    你自己、现在的想法和观念,我们在这里看到的人也大都觉得合理,并不能推广到所有别人以及别的社会环境而都仍成立。

    [0] 评论
  • 10楼
    2017-09-30 14:43 29292929

    明显康德的主张(用意志力战胜诱惑才是道德)更合理。很多时候不是你想受诱惑就能受,想不受就能不受的。我倾向于认为一个人受不受诱惑不是他能完全控制的,而更多地取决于基因、知识和环境影响。但是靠意志力产生的行为是可以控制的,因此这才是决定道德与否的关键。

    [0] 评论
  • 11楼
    2017-09-30 14:48 5美金

    诱惑源于渴求,渴求的本质,是生物对获得对自身有益的物理化学环境的表现。如果一个生物不会受任何诱惑,那意味着它不希望与环境发生任何有益的物理化学反应。也就是说,要么他得了非常严重的抑郁症希望结束自己的生命,要么它已经死了。

    [0] 评论
  • 12楼
    2017-09-30 15:08 大山-
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次? PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    看了一圈,居然没有我能按到你破产的回复……

    [2] 评论
  • 13楼
    2017-09-30 15:22 shaw_39680

    我一直以为不受诱惑的意思就是战胜诱惑,哪有文中所说的根本不受诱惑啊,人是有生物本能的啊!

    [1] 评论
  • 14楼
    2017-09-30 15:34 ennallan
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次? PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    感觉这个按钮交给强迫症患者会出大事.......


    [1] 评论
  • 15楼
    2017-09-30 15:35 天降龙虾
    引用@未风 的话:在我看来,不受诱惑的道德,很可能只是没有遇到足以诱惑他的事物而已。人是不可能此生都能免于被诱惑的风险的,完全无欲无求的人也是不存在的,很显然这种道德是不可靠的。而能以自制力克服欲望的人,则可以预期他的...

    没错,诱惑的存在是肯定的,但“能感受到诱惑”这点跟道德没关系,这是本能。

    感受到诱惑的存在之后,是否会生起邪念,这才是道德感强弱的表现。道德感强的人不会对诱惑产生邪念,而道德感相对较弱的人,则会产生邪念但不付诸行动。那些最终把邪念贯彻到行动当中的人,已经是道德崩塌的人了,对道德崩塌的人,道德约束已然失效,所以需要用更加强力的手段去约束他们——宗教教规、国家法律、或是最原始的同态复仇。。

    幼儿对诱惑的感受能力有限,道德自觉性也不强,但他们是有着最单纯的道德直觉的。这种道德直觉也许是基于最早的同情心,或者是某种社会性生物本能,不论如何总是有某种道德认知机制存在的。这种早期的道德认知机制,也许会随着社会教育和心理成熟而得到加强或削弱,不管怎么说它都应该是意念产生机制的一个组成部分。。。也就是说,俺更相信弗洛伊德的说法:不经过道德审查的意念,根本不会被自己意识到。。。

    即是说,当一个人意识到自己产生了邪念的时候,也就意味着此人心灵的“堤坝”已然不是那么的坚固和严密了。。邪念本身就相当于“管涌”,那是溃堤的前兆,如果不能封死邪念的出现,那么早晚有一天,此人的道德防线会在诱惑面前彻底崩溃。。。。这是可能的,因为真正能引人初次犯错的诱惑,往往不是什么了不起的巨大诱惑。。。就像最高的洪峰安然通过的地方,却在一个不怎么大的洪峰面前全面崩塌。。。。所以,对你的问题,俺的回答是:俺要建立基地的地方,不需要有很高的堤坝,只要取水方便,并且没有管涌就好,哪怕是周期性泛滥的河流也没有关系,但绝不能是一个虽然高大却四处漏水的堤坝,那太可怕了,就算漏水量不大,完全可以轻易堵上,那也还是太可怕了。。

    欲望如洪水,堵不如疏。。。道德不仅是堤坝,更是河道。。道德不是单纯地在克制欲念,相反,它是在为人的欲念保驾护航,二者是统一的,不是对立的。。。。真正能把这点想清楚的人,大概就不会被邪念所困扰了,因为他知道,邪念根本行不通。。。。诱惑无处不在,正因为知道很多事情无法实现,才不去考虑,也就内心清静了。。当然,有些事情是值得努力争取的,打着道德修养的旗号,明目张胆地偷懒,或者打击别人的进取心,那是某些宗教神棍们最喜欢做的事情。。也只有那些人,经常提倡把道德和欲望绝对对立起来,毕竟人人都有进取心的话,他们就没法轻松地当懒人头目了。。。。

    [4] 评论
  • 16楼
    2017-09-30 15:57 可心树懒

    诱惑是一种智慧,人设计陷阱,必须给点诱惑,这种诱惑,写成三十六计。但是危劣建一筑是怎么回事呢。我大家解释一下。我们刚开始盖楼,都是国家公有制,也就国家给钱。但是后来承包了。一些开发商就不能马上拿出,几亿元钱。工程款不够,质量就不好了。所以这不是他们什么智慧,而是不得己为之。

    [1] 评论
  • 17楼
    2017-09-30 16:08 画地为牢-----
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    巨额财产来源不明罪

    [5] 评论
  • 18楼
    2017-09-30 16:27 二哈爱吃西瓜
    引用@哈哈爸爸啦啦 的话: 比如我是一个百万富翁,我就不会按,如果我穷的过不下去了,生活和家人的生命面临崩溃,我就会按如果这世界和谐友善,我就不会按,如果被压迫剥削,虽然衣食无忧,面临压力和鄙视,我就会按。所以说,善良不在于你是…

    穷的过不下去 你没说是人为的还是客观影响的。所以你说收到善待就善,然而如果是因自然灾害变穷的。那你就不道德了

    [1] 评论
  • 19楼
    2017-09-30 16:55 可心树懒

    穷人问题是。一个计能,二个心理问题,大多数穷人都有心理问题。成功和道德是一体的。道德是交友,管理的重要组成部分。迫于压力或诱惑的不道德。就象体操运动员,摔了一跤,不管是摔的好看还是东山再起。终是当时一分没得。

    [0] 评论
  • 20楼
    2017-09-30 17:12 qiukc

    少废话 先把按钮拿来

    [1] 评论
  • 21楼
    2017-09-30 17:32 IVV万岁
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    上交国家,听党指挥。


    [0] 评论
  • 22楼
    2017-09-30 18:33 三爷AL
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次? PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    我会以康德的道德理念。 不去按第一次!

    [0] 评论
  • 23楼
    2017-09-30 21:23 秦蛋
    引用@5美金 的话:如果你面前有个按钮,每按一下就能得到5美元,但是因此世界上会立刻死掉一个你不认识的人,你会按下去吗,会按几次?PS:没人知道你有这个按钮,即便有人看到你在按,也不会把这些死亡和你按按钮联系起来。

    非常开心的疯狂按(Just for joking)

    凭借按按钮来研究下让人马上死掉的机制,说不定能有大的发现诶

    [0] 评论
  • 24楼
    2017-09-30 03:09 可心树懒

    人发展到那个阶段,我们众所周知的经济发展。我们会改变一种立场。有一种很简单的诱惑,一个好职位,人就很可能放弃一些纪律,友爱的道德原则。西方意识,给我们绝对不是爱绵羊一样的温顺。而是独立,竞争老虎一样的强大。绣惑无不是竞争那一部分。他使人即使有风险也要做的,而旁观者很明鲜意识到这种事不值得去做,当事者迷。我们犯罪的人,大多数都是青年人,他们不少是为交配而犯罪,不是太自信,而是诱惑使然,他们心理想,我要叫大家看到我是强者,特别是性伙伴。

    [0] 评论
  • 25楼
    2017-09-30 09:30 林鹳鹳

    从某种程度上科尔伯格的道德发展阶段论也是一样的吧,从最初结果的判断逐渐会到过程和意图方面来看

    [0] 评论
  • 26楼
    2017-09-30 11:44 猫王_14075

    有道德者,其言其行皆符合道德,所以不需要强调道德。

    强调道德的人反而是失德的人

    [0] 评论
  • 27楼
    2017-09-30 18:06 29292929
    引用@天降龙虾 的话:没错,诱惑的存在是肯定的,但“能感受到诱惑”这点跟道德没关系,这是本能。感受到诱惑的存在之后,是否会生起邪念,这才是道德感强弱的表现。道德感强的人不会对诱惑产生邪念,而道德感相对较弱的人,则会产生邪念...

    把康德的意思理解为“不是靠意志做出选择而产生的正面行为不能说明是道德的”,你就会发现你支持的还是康德的观点。因为你不能说“感受到诱惑但不产生邪念”这个过程中没有意志的参与,没有可做出选择的地方。如果一个“感受到诱惑但不产生邪念”的人是道德的,那么他还必须是“坚定地一心向善,主动避免任何可能令自己产生邪念的事物或者刻意令自己的思想不往邪念方向上靠”,这里的“坚定”、“主动”和“刻意”就是意志起作用的地方。久而久之,他可能会习惯性地不产生邪念,但这正是他前期努力做出选择的结果。相反,如果那个人是因为不具备产生邪念的条件而没有产生邪念,你还会认为他是道德的吗?例如,他因为没有足以产生邪念的知识和经验而没有产生邪念(就像文章中的“恰好产生了正面结果的快乐行为”),或者他的脑回路自动地让他不会产生邪念(就像一个被程序设定好的只会做(计算)善事的机器人,你会说这个机器人是道德的吗?)。

    因此,我非常同意你说的道德感强的人不会对诱惑产生邪念,但这只是“产生邪念但不付诸行动”的升级版,两者性质是一样的。没必要说后者是“用意志力掩盖邪念,算不上道德高尚”(就像高考省状元说榜眼成绩算不上好一样)。

    [1] 评论
  • 28楼
    2017-09-30 18:42 the.angel.of.death

    是教育刁民不要翻牆好 還是別讓刁民知道有牆好?顯而易見的答案 兲知地知你知我知

    [0] 评论
  • 29楼
    2017-09-30 20:45 Jencese
    引用@the.angel.of.death 的话:是教育刁民不要翻牆好 還是別讓刁民知道有牆好?顯而易見的答案 兲知地知你知我知

    这个评论竟无言以怼

    [0] 评论
  • 30楼
    2017-09-30 21:18 Y_KIRA

    简单的拿“性”来打比方,一个完美的异性(或者是理想的伴侣)与你真心相爱,在诱惑你与她发生关系时,面临着道德上的问题(未成年或者有妇之夫),阻止关系进一步发生时有几种情况:

    1.一种是有着强烈的生理欲望,但是自己告诉自己这是不对的,通过意志控制住了。

    2.同样有着强烈的生理欲望,但是知道这样做会有道德甚至是法律等实质性的惩罚,于是克制住了。

    3.自己没有这方面的欲望,如性功能障碍,只是纯粹的喜欢,所以不求性关系。

    4.自己在性方面非常满足,比如有多名性伴侣,从而能比较轻易的控制自己这方面的欲望,或者有时心有余而力不足吧 /doge。

    我认为前两者是属于战胜诱惑的人,后两者是属于不受诱惑的的人,而战胜诱惑的人中,我更希望我能努力成为第一种。

    [1] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

Christina Starmans
Christina Starmans Christina Starmans是耶鲁大学心理系博士后研究员。她的研究方向是儿童与成人对于社会的推理,研究课题包括自我、道德、所有权、公平和知识等等。

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

?2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@www.dzcgjs.com    举报电话:13691127034